你用 AI 做出來的東西到底是誰的？別看那句話，看它旁邊的三段條款

2026 年 7 月 23 日，Higgsfield 的使用條款上寫著這句：

Company does not claim ownership of any of your Inputs or Outputs, nor does it restrict your commercial use of Outputs.

（本公司不主張你的輸入或輸出內容之所有權，也不限制你將輸出內容作商業使用。）

六天後，2026 年 7 月 29 日，這句話一字不差還在那裡。

改掉的是它下面那一段——你只要上傳任何東西就等於簽下去的授權條款。7 月 23 日版本是這樣寫的：

You grant Company a non-exclusive, transferable, perpetual, irrevocable, worldwide, fully-paid, royalty-free, sublicensable (through multiple tiers of sublicensees) right and license to use, copy, reproduce, modify, adapt, prepare derivative works from, translate, distribute, publicly perform, and publicly display Your Content…

我們在 7 月 29 日查到的同一條，變成這樣：

You grant Company a non-exclusive, worldwide, fully-paid, royalty-free, sublicensable to Company's service providers as reasonably necessary, right and license to use, copy, reproduce, modify, adapt, prepare derivative works from, translate, distribute, publicly perform, and publicly display Your Content…

「永久」（perpetual）不見了。「不可撤銷」（irrevocable）不見了。「可轉讓」（transferable）不見了。原本的「可經多層再授權」（through multiple tiers of sublicensees），縮成了「在必要範圍內再授權給本公司的服務供應商」。

同一份文件，相隔六天。開頭那句「我們不主張所有權」兩版完全相同，真正有影響的每一個字都變了。

這個題目的難處，一個例子就講完了。

「所有權」和「著作權」是兩個不同的問題

很多人搜「AI 生成影片 版權」，點進去看到的是地檢署的宣導、智慧財產局的解釋、律師事務所的專欄。讀完之後，還是不知道自己剛做出來的那支影片能不能用。

因為他問的是一個問題，得到的是另一個問題的答案。

著作權是法律的問題。它問這個東西夠不夠格受保護、如果受保護作者是誰。這件事不是任何一家影片平台說了算。

你和平台之間的所有權是契約的問題。它問的是：在實際存在的那些權利裡面，哪些最後在你手上，哪些被公司拿走或留下。

這兩件事會往兩個方向脫鉤。平台可以把它能給的權利全部給你，而你手上的東西仍然可能在任何一個著作權主管機關都登記不了。反過來，輸出可能完全受保護，但你已經簽字讓平台幾乎可以對它為所欲為。

所以讀條款的時候，把這兩件事分開。契約沒辦法創造法律沒給的著作權；而法律也不會阻止一份契約用「所有權」以外的每一種方式把你的作品拿走。

平台條款真正決定的是什麼

契約決定四件事，而大家盯著看的那個詞只涵蓋其中一件：

1. 實際存在的權利歸誰——所有權條款
2. 不管歸誰，公司可以拿你的作品做什麼——授權條款
3. 你停止付費或刪除帳號之後，什麼還留著——終止條款
4. 公司可以拿你的作品去養自己的產品到什麼程度——訓練條款

「我們不主張所有權」回答的是第一件。它本身完全沒有回答第二、第三、第四件。而你真正的曝險，就住在第二、三、四件裡面。

這不是假設性的漏洞。Higgsfield 7 月 23 日那版條款就正好落在這個縫裡：不主張所有權，同時要求一份永久、不可撤銷、可轉讓、可多層再授權的授權。兩句同時成立，彼此完全不矛盾。所有權留在你手上，但你會拿所有權去做的每一件事，都不在你手上了。

決定你的東西是不是你的，就看這三段

打開你在用的任何一個 AI 工具的條款頁。你要找三樣東西，五分鐘之內全部找得到。

第一段：授權條款

在頁面上搜尋 you grant（或中文版的「你授予」）。這是你把權利交出去的那一句。把裡面的形容詞一個一個讀過——它們不是修辭，每一個都是一項具體的權力：

用詞	對你的實際意義
perpetual（永久）	授權永不到期，就算你把東西全刪了也一樣
irrevocable（不可撤銷）	你收不回來，永遠
transferable（可轉讓）	公司被誰買走，這份授權就跟著過去
sublicensable（可再授權）	公司可以把它轉給第三方
through multiple tiers（可多層）	那些第三方還可以再轉給別人
worldwide（全球性）	沒有地域限制
royalty-free（免權利金）	這一切你一毛錢都拿不到

接著讀這份授權是為了什麼。句尾通常有一段目的說明：「for the purpose of operating, providing, and maintaining the Service」（為營運、提供及維護本服務之目的）是窄的、合理的。「for any purpose」（為任何目的），或者一串包含宣傳與行銷的清單，就不是了。

限定在「跑這個服務」的授權，是任何平台真的需要的——沒有重製的權限，公司連幫你存檔、轉檔、把你自己的影片播給你看都做不到。但一份永久、不可撤銷、還能多層再授權的授權，要的是別的東西。

第二段：終止條款

搜尋 terminate（終止）和 survive（存續）。只問一個問題：我取消訂閱之後，我已經有的權利怎麼樣？我給出去的授權又怎麼樣？

好的版本長這樣，Higgsfield 現行條款裡確實有：

Your rights in Outputs you have generated and exported survive cancellation of your subscription or deletion or termination of your Account, and you may transfer or sublicense your rights in Outputs to your clients or other third parties.

（你對已生成並匯出之輸出內容的權利，於訂閱取消、帳號刪除或終止後仍然存續；你並得將該等權利轉讓或再授權予你的客戶或其他第三方。）

這一句比開頭那句「不主張所有權」值錢得多。它的意思是：你去年做的東西，明年還是你的、還能拿去賣，不管你到時候還是不是客戶。

壞的版本是沉默——沒有存續條款，同時授權是永久的。那你的權利就是公司在你開口問的那一刻決定它是什麼。

第三段：訓練條款

搜尋 train（訓練）、improve（改善）、machine learning。你要確認的是：你的作品會不會拿去餵他們的模型，以及你有沒有選擇權。

Higgsfield 現行條款寫得很直白：

You acknowledge and agree that Your Content, Inputs, and Outputs may be used by Company to train, develop, enhance, evolve, and improve its (and its affiliates') AI models, algorithms, and related technology, products and services.

再往下幾段，有一個不對稱值得注意——你同意不得：

use the Service, any Outputs, or any data derived therefrom to train, fine-tune, distill, or otherwise transfer knowledge to any machine-learning model…

他們可以拿你的東西訓練。你不可以拿他們的東西訓練。這是一個站得住腳的商業立場，很多公司都這樣做——但你應該知道自己同意了什麼。

這一條可直接查閱 fuse 內容條款，因為「保存、訓練、人工審查」這三件事一天到晚被混在一起講，而它們是三件不同的事。

當平台說「東西是你的」，授權卻拿走了所有權的實質

有一個很簡單的檢驗方法。先問「所有權是拿來做什麼的」，再看授權條款有沒有留下任何一項。

所有權通常給你四件事：使用這個作品、阻止別人使用、把它賣掉或授權給別人、決定它出現在哪裡。

現在假設一個平台不主張所有權，但握有一份永久、不可撤銷、全球性、可再授權的授權，可以重製、改作、散布並公開展示你的作品，包含用於宣傳。

你還是可以用你的作品。你不能阻止他們用。你還是可以賣——但實際上他們也可以。你不能決定它出現在哪裡。

四項去掉三項，而那句「我們不主張所有權」在技術上仍然完全正確。沒有人騙你。 只是「所有權」這個詞，從來沒有承載你以為它承載的重量。

所以我們不認為「我們不主張所有權」該當一份內容政策的標題。它是必要的，但遠遠不夠。真正有意義的承諾是對授權範圍的限制：只取跑這個服務實際需要的部分，不延伸到宣傳、轉售，或拿去養跟這個服務無關的產品。

著作權可能根本不成立——但那也不代表平台就是擁有者

律師事務所講對了另一件事，在你依賴上面任何一條之前值得先弄懂。

美國著作權局在 2025 年《著作權與人工智慧》第二部分報告中認為，生成式系統的輸出只有在人類決定了足夠的表達性元素時才可能受保護。單純打一段提示詞，通常不夠。但你對輸出所做的創意選擇、編排與修改，仍然可能受保護。

在 Thaler v. Perlmutter 一案，美國哥倫比亞特區巡迴上訴法院於 2025 年確認美國著作權法要求人類作者。最高法院在 2026 年 3 月 2 日拒絕受理上訴。法院沒有決定的是：人類與 AI 混合創作，需要多少人類貢獻才夠。

所以你生成的那段片子，完全有可能在任何地方都不產生著作權。那就冒出一個明顯的問題：如果根本沒有著作權，平台的承諾還有什麼意義？

比你想的有意義——因為那個承諾是往特定方向走的。契約可以在兩造之間分配實際存在的權利。它沒辦法無中生有創造法律不給的著作權，也沒辦法移轉屬於第三人的權利。但當一家公司說「在你我之間，我們不主張、不取得、不保留，而我們實際取得且依法可移轉的權利一律讓與你」，這句話仍然做了事：它把公司自己排除在畫面之外。如果權利不存在，那就沒有人擁有它——而且具體來說，平台也不擁有它。

這是這個承諾的誠實版本，也是 fuse 自己的內容政策採用的版本。我們寧願講一句真的、範圍窄一點的話，也不要講一句聽起來很安心、但根本無法被驗證的話。

客戶、團隊、代理商牽進來的時候歸誰

上面講的全都是你和平台之間。只要多一個人進來，就多一份你也得讀的契約——你自己那份。

三種很常見的狀況：

你是接案做給客戶的。 你跟平台的協議決定你握有什麼權利，你跟客戶的合約決定你交出去什麼。如果客戶合約寫「交付物之全部智慧財產權」，而交付物實際上可能根本沒有著作權，你就承諾了一個可能不存在的東西。務實的寫法是：把你實際握有的權利讓與對方，但不擔保著作權必然成立。

團隊在同一個工作空間裡做的。 平台端的權利通常掛在帳號持有人身上，而這很少是大家以為的那個安排。三個人在一個工作空間裡工作，誰握有什麼請你們自己先講清楚——平台不會幫你分，通常也不想被捲進去。

你是代理商，要把輸出轉給客戶。 確認你的授權對你是不是可再授權——有些工具給你使用輸出的權利，但不給你把這個權利往下傳的權利。Higgsfield 現行條款明確允許（「你得將輸出的權利轉讓或再授權予你的客戶」）。不是每一家都會寫，而沒寫不等於可以。

五分鐘檢查任何一個 AI 工具

打開條款頁，跑這幾個搜尋。順手記下日期——這是最重要的一件事，Higgsfield 的例子就是原因。

1. you grant／「你授予」 → 找到授權條款。每個形容詞和目的說明都記下來。
2. perpetual／irrevocable → 只要出現在你授予的那份授權裡，這份授權就活得比你跟這家公司的關係還久。
3. sublicens → 看它是限定在服務供應商，還是開放式的多層再授權。
4. terminate／survive → 確認你對已匯出作品的權利在取消訂閱後仍然存續。
5. train／improve → 確認你的內容會不會餵他們的模型，以及能不能關掉。
6. promotion／marketing／publicity → 確認他們能不能把你的私人作品放進他們的廣告。
7. 把你查證的日期記下來。 條款會改，而且不會通知你。他們的會改，我們的也會。

如果你要依賴的那個條件不在服務條款裡，它就不存在。行銷頁、FAQ、客服文章都不是契約。它們跟條款衝突的時候，條款贏。

---

關於查證方式。 上面每一段引文都是 2026 年 7 月 29 日直接從第一手來源取得的：Higgsfield 的現行條款與其 2026-07-23 封存版本，逐行比對。著作權部分來自美國著作權局第二部分報告、哥倫比亞特區巡迴上訴法院 Thaler v. Perlmutter 判決，以及最高法院 25-449 號案卷。

本文不是法律意見，是一套閱讀方法。如果有實際的金額或客戶押在答案上，請讓律師看你的具體狀況。

系列下一篇： 「可商用」這句話回答的比你以為的少——因為「可以商用」其實是四道各自獨立的關卡，而免費方案正是權利消失的地方。